记者 任震宇
接受衡宇租赁中介公司服务后，委托人操纵中介公司提供的买卖机遇，绕过中介公司直接订立租赁合同，中介公司可以主意中介报答吗？近日，北京市第一中级人平易近法院合用《平易近法典》第九百六十五条关于“跳单”的新划定，公然开庭审理一块儿触及“跳单”举动的平易近事案件，并当庭作出宣判。
●案情简介
2018年1月13日，小涛公司委托衡宇中介小夏公司为行将成立的小涛公司海淀分公司寻觅合适办公前提的房源。小夏公司带小涛公司的卖力人以及经办人望了包含2502室、2503室、2505室衡宇在内的房源，后者赞成租赁这三套屋子。同年2月9日，为了入一步推动衡宇租赁事宜，小涛公司以及小夏公司的相干职员创建了一个微信群，在微信群内事情职员讨论了衡宇租赁的细节问题。小夏公司将起草的《北京市衡宇租赁合同（掮客机构居间成交版）》发给业主以及小涛公司员工。
然而，小涛公司终极未与小夏公司签定居间合同，而是与小昌公司签署了涉案三套衡宇的《衡宇租赁合同》及《居间合同》。小涛公司与房东、小昌公司签定的租赁合同，除了租期起算日期以及房租支付日期与小夏公司提供的合同模板相差两天外，首要的条目均一致。
小夏公司向法院告状，主意小涛公司该举动是一种“跳单”举动，要求小涛公司以及三套涉案衡宇的业主支付居间服务费。
一审法院认为，凭据本案现实环境，小夏公司虽未与小涛公司签定书面的居间合同，但在小夏公司与小涛公司之间存在究竟上的居间服务合同瓜葛，两边关于居间服务的商定不背反国度法令以及行政律例的强迫性划定，正当有用。现小夏公司为小涛公司提供了居间服务，小涛公司应向小夏公司支付居间服务费，依照衡宇的面积，法院裁夺小涛公司应支付衡宇居间费2.7万余元。别的，小夏公司提供的证据不足以证实其与房东设立了居间服务瓜葛，故其要求房东给付居间服务费的诉讼哀求法院不予支撑。一审法院裁决小涛公司给付小夏公司2.7万余元，驳归其他诉讼哀求。
小涛公司不平一审讯决，主意其未与小夏公司签定居间合同，不该支付小夏公司居间用度，向北京市第一中级人平易近法院提起上诉。
北京市第一中级人平易近法院审理后认为，本案中，小夏公司向小涛公司提供了三套涉案衡宇的房源信息并带望了衡宇，小夏公司提供的微信谈天记实显示两边对房钱、租期、背约责任、房钱发票开取等问题入行了屡次沟通，小夏公司也凭据两边沟通内容对衡宇租赁合同的内容入行了屡次点窜，后小夏公司应小涛公司的要求拟定了衡宇租赁合同。是以法院认定小涛公司接受了小夏公司的服务。小涛公司、房东、小昌公司签定的《北京市衡宇租赁合同》的内容，与小夏公司向小涛公司提供的《北京市衡宇租赁合同（掮客机构居间成交版）》中的房钱数额、免租期、租赁刻日等首要条目根基一致，且上述合同内容系颠末小夏公司频频点窜后患上出的。小涛公司虽主意其在终极签定衡宇租赁合同前有自由选择居间方的权力，且其终极选择与小昌公司订立居间合同，但小涛公司并未提供证据证实小昌公司向其提供了何种居间服务。故法院认定小涛公司终极与房东告竣买卖现实系操纵了小夏公司提供的服务。小涛公司在接受并操纵小夏公司提供的服务后，绕开小夏公司转而选择报答数额较低的小昌公司与房东订立合同。综上，本案应合用《平易近法典》第九百六十五条的划定，小涛公司应向小夏公司支付报答。终极，北京市第一中级人平易近法院二审驳归上诉，维持原判。
●法官说法
“跳单”有三种情势
北京市第一中级人平易近法院法官赵蕾暗示，“跳单”是委托人在接受中介人的服务后，操纵中介人提供的买卖机遇或者者前言服务，绕开中介人直接订立合同的举动。在《平易近法典》公布施行以前，对付“跳单”举动，法院主要凭据《合同法》及两边合同商定并连系诚笃信誉原则对“跳单”举动入行认定，并裁决背约方承当责任。《平易近法典》公布施行后，对付“跳单”举动有了明确的划定，首次将“跳单”举动上升到了法令层面，不仅保障了中介人权柄，并且对付背违左券精力的举动入行了严酷规制。
果断是否组成“跳单”，起首要望中介合同是否已经见效，而且要望中介人是否已经依照合同商定提供了买卖机遇或者者前言服务。实践中，委托人就统一委托事项，可能仅委托一个中介人，也可能同时委托多个中介人。在有多个中介人的情景下，尤为要正确果断委托人是否接受了中介人的服务，和接受了哪一个中介人的服务。其次，依照中介合同商定，中介人向委托人提供服务之后，委托人是否操纵了中介人提供的这一服务而订立合同，则是果断是否组成“跳单”背约的关头。“跳单”举动第三个组成要件是委托人绕开中介人直接订立合同。该举动有三种体现情势：一是委托人操纵中介人提供的信息机遇或者者前言服务，直接与合同相对于方订立合同。二是委托人操纵中介人提供的信息机遇或者者前言服务，经由过程其他中介人与合同相对于方订立合同。好比，委托方经由过程某一中介公司提供的信息以及前言服务，合同已经根基告竣，委托人发明其他中介公司的报答更低，继而经由过程其他中介公司与合同相对于方订立合同，则组成“跳单”背约。三是委托人将中介人提供的信息透露给亲友老友，以亲友老友的名义与合同相对于方订立合同，以到达绕开中介人的目的。
凭据相干法令划定，在不存在较着减损当事人正当权柄、增长当事人法界说务或者者违离当事人公道预期的环境下，《平易近法典》施行前的法令究竟引发的平易近事纠纷案件可以使用《平易近法典》相干划定。是以本案可合用《平易近法典》第九百六十五条关于“跳单”举动的新划定。
●相干法条
《平易近法典》第九百六十五条划定：委托人在接受中介人的服务后，操纵中介人提供的买卖机遇或者者前言服务，绕开中介人直接订立合同的，应该向中介人支付报答。
《最高人平易近法院关于合用<平易近法典>时间效劳的若干划定》第三条划定：平易近法典实施前的法令究竟引发的平易近事纠纷案件，那时的法令、司法诠释没有划定而平易近法典有划定的，可以合用平易近法典的划定，可是较着减损当事人正当权柄、增长当事人法界说务或者者违离当事人公道预期的除了外。
（责任编纂：王惠绵）