对于“大古代”表述的明显错误。
书中将“知识”写成了“只是”。
此页图书关于“糖果蜗牛”的表述有误。
伴随持续性的教学内容调整，义务教育阶段阅读占据着愈发重要的比例。自秋季新学期开学以来，书店柜台前涌动着为孩子选书的家长，以及自己挑书的中小学生。图文并茂、新奇好看的科普图书，一向是捕获少儿“芳心”的“热门选手”。在趣味中汲取知识养分的同时，人们也期待，这份营养能更加“纯净无瑕”。
调查
知识错误不少 低级错误真碍眼
不久前，北京农学院硕士研究生雷广元无意间翻看朋友的《我们爱科学》杂志，2019年6月(下)那一期中，几页关于蜗牛的知识引起了他的兴趣。
受所学专业影响，雷广元有个相对小众的爱好，特别喜欢蜗牛、贝壳，在这方面也研究颇深。而这随手一翻他就发现，介绍珍稀品种糖果蜗牛的内容出现了错误。
在这一页共有上中下三张图片。中部一张色彩斑斓的图片配文是，“仔细看，这只是普通的蜗牛壳被涂成了彩色，并不是真正的糖果蜗牛壳，因为糖果蜗牛壳的形状是锥形的。”
事实上，雷广元发现配文中“普通蜗牛壳被涂了色”的表述有误，它们其实就是真正的糖果蜗牛，只不过来自Polymita属，产地只有古巴，故又被称作“古巴糖果蜗牛”。为了进一步证实，他还发来朋友在当地拍的生态照以及收藏的标本图片作为说明。
“平时这些方面的书，我大多是看国外的，因为国内的书错误比较多。”说着，雷广元又翻开一本《世界名贝鉴赏图谱》，其中一页的葡萄巢螺和间布巢螺，以及另外一页的黄双旋蜗牛，栖息地都被描述为“栖于海底草丛中”。而两种螺的栖息地应该是在树干或者石头上，蜗牛的栖息地应该是在树叶枝干上，相当于这三处信息都错了。
除了这种显得有些专业的内容差错，网络上人们晒出的科普书“低级错误”更比比皆是。例如一张《猫科动物》的内页照片中，“动物知识小锦囊”的“知识”写成了“只是”。该网友怒问，“130页到150页所有‘知识’都写成了‘只是’，这么贵的书，全彩，就犯这么低级的错误？”《地球·生命——138亿年的进化》一书中，更有“大古代，是指40亿——5亿年前之间13亿年时间”的表述。还有网友晒出孩子正看的一套科普书，其中一本福鳄的配图解说，和另一本中巨沙螽的配图解说一模一样，一看就是复制粘贴的。
质疑
编辑校对挖坑 家长“扫雷”成难点
王府井书店三层，一道道弧形线条勾勒出明亮活泼的阅读空间。这一层图书主要面向少年儿童，按年龄段和大致内容划分为幼儿启蒙、少儿百科等多个区域。无论哪个区域，科普书都被放在较为醒目的位置，吸引到不少孩子兴致勃勃翻阅着心仪主题。
“小朋友，帮我看看，这个书你喜欢吗？”一位从秦皇岛来京出差的老先生，回程前特意到书店，想给自己的小孙女带上几本书。他拿着一本昆虫翻翻书询问旁边和自己孙女年纪相仿、正津津有味看着“揭秘汽车”的小男孩。
“喜欢！”孩子饶有兴致拨弄了几下书页中的立体昆虫，回答得很干脆。“这书可挺贵。”一旁的孩子妈妈插话，果然，封底价格赫然逼近百元大关。“现在小孩书做得都可精美了，各种立体插图、机关，价格也就上去了。”感慨图书“迷人外表”的同时，这位妈妈表示，选书会看重孩子是否感兴趣，确实不太能够留意到里面的问题。“错别字之类的我还能发现，像他喜欢的车啊、恐龙那些，知识点写错的话，我也看不出来啊！”
对科普书内容错误的识别，是家长们共同的“难点”，也最受争议。有细心网友在微博中晒出《拉鲁斯趣味科学馆》之《神奇的自然》一书，称“一出现鸟名就瞎翻译，前后错误还不对应。”科普作者三蝶纪转发表示，“家长们注意扫雷。随便看了下，单是海鹦就出现了‘大喙海鸭’和‘红嘴鸥’两种翻译，编辑校对都不及格。”
还有家长拍下科普书的内容，向“恐龙博士”邢立达询问，书里介绍巴洛龙又叫迷惑龙，但是《恐龙王国大百科》里说雷龙才是迷惑龙，请问迷惑龙到底是雷龙还是巴洛龙？邢立达回复，巴洛龙是重龙“Barosaurus”的错误翻译，雷龙是“Brontosaurus”，可能都是B开头，作者就错把重龙当作了雷龙。
“这书我家也有”、“中招了”、“小朋友天天带去幼儿园看”……多条类似微博下，都有大量评论。家长们认为，“小孩记东西可清楚了！科普书更应做好编校把关工作。”
建议
杜绝剪刀糨糊 科学家应做“元科普”
中国科普作家协会副秘书长、中国科普研究所副研究员张志敏长期对科普读物保持着高度关注。在她看来，科普图书出现错误有多种原因。如创作者引用了错误的数据，讲了错误的观点；汇编的图书，可能因编写者缺乏相关素养，不同信息之间的匹配性没有掌握好；以及排版过程中发生纰漏等。
而图书出版前，还要由出版社做最终的质量审查，其中就包括对科学性的审查。若图书仍存在错误，归根结底，与质量审查时“没看出来”脱不开干系。
中国科普作家协会设有一项“优秀科普作品奖”，是国内科普创作领域的最高专业奖。该奖项对图书类的评选，征集渠道之一是由省一级科普作家协会、全国的出版社来推荐作品。报送到协会后，由不同学科背景的专家进行分组评审，经初审、终审、终评会等环节来确定获奖作品。其中科学性是最重要的，还有排版质量，内容是否有趣好看等多种考量。
评审过程中，专家确实见到过交上来的作品中出现错误。一想到它们是各大出版社奔着得奖“优中选优”报送的，评审却一下子就发现了错，心里也免不了默默叹气——会疑惑之前的“把关”是怎么做的，同时也觉得有些无奈，因为这是整个出版行业的监管问题。另外，市场上不乏评审时发现了问题，但卖得还不错的科普书。例如编校方面出现错误、关于科学的谣言混入书中，以及暂时没有定论的事情，将其写得很确定，也不符合科学精神。
“科学家、科研人员亲自来做科普，肯定是最理想的。”对科普作品的科学性，要求再高也不为过，而“由专业人员创作”，则被业内普遍视作保证科普作品质量的好办法。我国天文学家、著名科普作家卞毓麟老先生，出版了数百万字的科普作品，早年间他就曾表示，在整个科学传播中，科学家乃是无可替代的“发球员”。近年来更提倡科学家要做“元科普”，提供权威、准确的“一手材料”。
事实上，茅以升、贾祖璋、高士其等老一辈科学家，都曾写过科普文章。但后来因为科研人员压力大，可能没有时间和精力去做科普。而非专业人士来做科普，情况就十分复杂了。毕竟科普作品可以给高级知识分子看，也可以给两三岁的幼儿看。不同程度存在急功近利、粗制滥造、“剪刀加糨糊”复制粘贴的情况。
目前，亚马逊、当当等平台图书售卖排名前十的科普书，还是以引进图书为主，据张志敏观察，已经有个好的趋势在悄然出现——越来越多的科学家、一线科研人员对科普创作又活跃起来。“例如中国古动物馆馆长王原，还有郑永春、张劲硕、李淼等很多科学家，他们去写科普书，科学性上出问题的可能性会更小。”
此外，伴随新媒体蓬勃发展，科研人士在网上写文章、做公号，从而参与到线下活动之中，有更多渠道来普及科学知识。“当然现在也不能说科学家成了做科普的主流，只能说有更多的人在关注、参与。那么科普作品的科学性，应该是向好的方向去发展。”本报记者 魏婧 文并图