成为“小美评审团”评审员的第一天，刘正就“打开了新世界的大门”——判断“一条差评究竟该不该被展示在商家的评论区”，成了他没有工资的“副业”。
当下，在外卖、二手交易等线上平台，数万人和刘正有着同样的经历：由于买卖双方各执一词，他们化身“赛博判官”(在一些网络平台上受邀评判评论合理性、交易纠纷等的大众评审员——记者注)，面对“公说公有理，婆说婆有理”的场面，作出自己的判断。
快乐产物
“第一次了解到这种模式，还是在社交平台上偶然刷到的。”王珂回忆起自己当“赛博判官”初体验，“当时只觉得有趣，就想着试一试，没想到‘一发不可收拾’”。
利用上班路上等地铁的几分钟时间，点开某些平台的“评审团”或“小法庭”功能，以网络投票的形式为卖方或买家“评评理”，已成了王珂每天的习惯。“闲来无事的时候，看看他们的‘掰扯’过程，也觉得挺有意思的。”在她看来，做“赛博判官”是自己排遣无聊的一种方式。
“赛博判官”已成为年轻人的一种社交方式。平台上，在商家和顾客辩论之余，评审员们也可以进行点评。评论区内，“红蓝方”各自为营，展开唇枪舌剑；在场外，不少“赛博判官”也会将“案子”转发到自己的现实社交圈内，与好友一起讨论分享。
不仅如此，“赛博判官”也风靡各大社交平台。在武汉大学发展与教育心理研究所副教授陈武看来，这是一种集体参与，比个人单独参与有了更多的社会属性和社会意义。
“外卖判官怎么这么好笑”的微博话题下，一则因“顾客下单桂林米粉，却备注要螺蛳粉”而引发争议的案例，勾起了张小笑的好奇心。她通过测试成为评审员，开启了“赛博判官”之旅。
有的商家装糊涂“甩锅”骑手，有的顾客评价犀利，说出广大用户心声，堪称“互联网嘴替”……据张小笑说，她平时几乎不会给商家和骑手差评，担心给他们带来麻烦。而在参与评审的过程中，她对差评的看法发生了改变：“我发现没有人会因为你给了差评而指责你，有什么说什么，勇敢地给出真实的评价，反而会给其他消费者提供有效的建议。”
“既能有趣，又能拉架评理。”参与评审成了刘正日常生活的“调味剂”。完成每天有限的评审任务后，他还会意犹未尽，定上第二天的闹钟提醒自己完成任务。他把这件事当成游戏，抱着操闲心、凑热闹的心态，被各种“评论梗”和“互联网嘴替”逗得捧腹大笑。
不过偶尔，刘正也会遇到拿不准的时候，思前想后作出一个“判决”要花上好几分钟。“有时会遇到说出心声的评论，似曾相识；有时也觉得顾客无理取闹，心疼商家。”在他看来，“赛博判官”终归是年轻人现代生活方式下诞生的产物。
正义之举
王珂介绍，平台会在自己投票后即时作出反馈，告诉用户自己的选择是否与大多数“判官”一致，这也是她加入评审团的原因之一。“遇到一些比较难判定的事例，我往往还会求助身边人寻求意见。”她提到，虽然是奔着开心去的，但她仍然很在意自己的投票是否公正客观，“换位思考，如果是我受了委屈，我也会希望能有人站出来主持公道，得到一个公正的结果”。
“年轻人经常被别人评价，但是自己评价别人往往没人听，这种说话和评价可以算数的感觉是年轻人非常需要的。”陈武表示，这是参与感、存在感和价值感的体现。
王珂很享受这种“为他人评理”的过程。“哪怕每天刷到的都是‘不加香菜但给了葱花’‘宫保鸡丁到底是酸甜还是香辣’这样鸡毛蒜皮的小事，但只要维护了‘正义’一方的利益，也会让我有一种满足感。”对此，不少人戏称“体验了一把当代包青天”。
王丹丹是闲鱼的资深用户。她第一次知道这个功能，是被人告上“法庭”。她在出售蛋糕卡时，突然被买家申请退货退款。由于已经告知对方卡的账号密码，她拒绝了买家的要求。买家向“小法庭”提起申诉，不过由于证据充分且事由清晰，王丹丹轻松取胜。
此后，王丹丹多次参与“小法庭”评审。由于自己受到过公正的判决，她在每一次评审中都三思而行。在她看来，作出正确而谨慎的选择非常重要，“二手交易每一单都跟钱有关，我的一个选择可能就决定了这笔钱的归属”。
还在上大学的蔡理昕加入“闲鱼小法庭”的1年以来，每周都会完成30条左右的评审任务。作为摄影“发烧友”，他对各种相机都如数家珍。
蔡理昕经常在“小法庭”上遇到卖家隐藏瑕疵的问题，一些评审员因缺乏相机的专业知识，导致买家后期维权困难重重。他以二手胶片相机举例，“卖家发货前照片没有问题，但实际上胶片相机的功能性有问题，有的评审员并不了解这一点，从而导致误判”。
针对这种情况，蔡理昕在评审中着重留意关于电子产品交易的维权评价，并学习应该怎样完善证据链。“我也会告诉别人在这个过程中应该如何申诉，给他们提供建议，帮助他们及时有效地维护自己的合法权益。”
在王珂看来，虽然在大众共识中，消费者往往处于弱势，但自己在参与评审的过程中，却发现了一些来自买家的恶意差评：“无论是帮助消费者维权，还是避免一个良心商家被冤，都有助于平台的良性运转。”
中国社会科学院大学法学院副院长苗鸣宇介绍，根据我国《电子商务法》第三十九条第二款规定，电子商务平台经营者不得删除消费者对其平台内销售的商品或者提供的服务的评价。“这意味着如果‘差评’一旦发出就直接展示或公布，平台对于差评不再有控制权，只能由消费者自行删除或由法院判决删除。因而，一些平台现在为差评设置了‘展示’的前置判断程序，并请网友来作评判，平台既未违法删评，又达到了不让不适当的差评出现在公众视野里的目的。”
在苗鸣宇看来，网友参与评判交易或者差评，可以提高交易的透明度，有利于从中立角度对于相关争议作出评判，维护平台内部评价系统的公正性和客观性。网友参与评判还可以增强用户对平台的了解，增加参与度和归属感，提高用户对平台的忠诚度和黏性。
客观对待
在陈武看来，“赛博判官”的产生在一定程度上弥补了此前平台在评价机制上的不足，但其效果还有待观察和实践检验。
江西一所高校的陈昕瑞对“赛博判官”的运行持保留态度。“拿某平台的评审团模式举例。当商家收到来自顾客的差评，他们可以申请上‘网络法庭’，邀请评审员来决策这条评价是不是有失偏颇。”在他看来，这样的设置是更有利于商家的，“面对用户的差评，商家可以提出申诉并展示申辩的理由，用户却没有二次辩解的机会。”
在陈昕瑞看来，“赛博判官”的迅速走红更像是某些平台或商户的一场营销。“商户与消费者之间戏剧性的冲突，往往会吸引大批网络用户‘围观’，平台便能从中获得大量的流量和曝光度。”他表示：“在体验评审员功能时，我发现有的商家和用户之间的交流有些脱离现实，像是故意搞笑，有的还会与当下网络流行的热点‘撞梗’。”这让陈昕瑞开始怀疑，其中一些看起来“刻意”的对话，到底是不是真实的，“很多网友都是抱着‘打抱不平’的心理参与其中，如果放任这样无厘头的剧情愈演愈烈，只会让‘网络哄客’越来越多，‘网络侠客’越来越少，那就脱离这个模式的初衷了。”他表示，“赛博判官”模式的运行应当细水长流。“如果最后大浪退去，平台得了流量，商家钻了空子，网友找了乐子，那消费者又得到了什么呢？”陈昕瑞说。
王丹丹也认为“差评是否予以展示”的机制有失偏颇。一案例显示，某顾客给猫咖差评，说猫咪不亲人，猫咖驳斥猫咪的本性就是如此。她和家人对此讨论了长达十余分钟。“双方的观点我都可以理解，我很难在目前的机制下给出答案。”若以差评客观与否为标准，她认为该差评不成立；若是以展示评论与否为标准，她则认为该评论对其他用户有参考价值，应当被展示。
“对一件事情每个人会有不同的声音。作为消费者，我想听到不同的声音，看到不同的观点，双面的真实评价才是值得参考的。”王丹丹表示，“就算是遇到逻辑不成立的差评理由，我自己也有过滤的能力。”
“有的人可能比较喜欢发表意见，但希望这种意见不要形成‘沉默的螺旋’，湮没了那些平衡的声音，让持不同意见的人害怕发声甚至遭受网暴，互联网的和谐发展需要对话而不是争吵。”经常使用外卖、二手交易等平台的陈贝贝结合自己的经验，建议用户在参与评审的过程中，秉持公允优先，“不仅仅在‘点击’中行使投票的快感，而应该有一定陈述理由的空间，在‘辩论’和‘探讨’中，提升自己的素养。”
陈武也对年轻人提出建议，他希望“判官们”珍惜自己手中的“权力”，有权不可任性，要体现公平原则，慎重行使判官权力。同时，多进行事实判断，少进行价值判断，尽量少受情绪和情感的影响。
(应受访者要求，文中除蔡理昕、王珂外，受访大众评审及网友为化名。程思对本文亦有贡献)
中青报·中青网记者 刘俞希 见习记者 梅从政 罗希 来源：中国青年报