近日，江苏省南通市中级人平易近法院对一块儿扶养纠纷案作出维持一审讯决的终审讯决，认定扶养与供养义务不存在互为条件前提的因果瓜葛，成年子女不克不及以怙恃未绝扶养义务为由回绝实行供养义务。
小张系老张之子，且系独一子女。2023年4月至9月，老张被诊断患有胰头恶性肿瘤，在病院住院医治，花往医疗费总计33665.07元，小张垫付9005.74元医疗费。老张今朝在江苏省如皋市糊口，小张在江苏省靖江市糊口。老张告状要求小张实行供养义务，每个月支付糊口费2000元，承当住院时代的医疗费，每个月看望其一次。
如皋市人平易近法院一审认为，供养怙恃是子女应绝的法界说务，子女应该实行对老年人经济上赡养、糊口上照料以及精力上安慰的义务。本案中，小张系老张独一子女，现老张年岁已经高且患有疾病，糊口上有必定坚苦，必要子女的照料，身为儿子的小张，应该实行供养义务。法院连系本地常住住民人均糊口消费付出程度、被供养人的现实需求等身分，裁夺小张包袱老张糊口费1000元/月，支付自付医疗费24659.33元。
同时，法院认为，子女应该体贴老年人的精力需求，不患上轻忽、荒凉老年人，与老年人分隔栖身的子女，应该常常探望或者问候老年人。斟酌老张当前身体状态和两边分隔栖身的环境，对老张要求小张每个月看望一次的诉讼哀求，法院予以支撑。
小张不平，向二审法院提起上诉。小张认为在其未成年时，老张未对其绝到扶养义务，且老张已经经再婚，其不该承当供养责任。
南通中院审理后认为，成年子女对怙恃应绝的供养义务不以怙恃绝到扶养义务为条件，老张是否再婚亦不影响小张答允担的供养义务，南通中院遂裁决驳归上诉，维持原判。
法官说法
《中华人平易近共以及国宪法》第四十九条划定：“怙恃有扶养教诲未成年子女的义务，成年子女有供养搀扶帮助怙恃的义务。”《中华人平易近共以及国平易近法典》第一千零六十七条划定：“怙恃不实行扶养义务的，未成年子女或者者不克不及自力糊口的成年子女，有要求怙恃给付扶养费的权力。成年子女不实行供养义务的，缺少劳动能力或者者糊口坚苦的怙恃，有要求成年子女给付米饭钱的权力。”
我法律王法公法律划定怙恃对未成年子女负有扶养、教诲以及庇护的义务，成年子女对怙恃负有供养、搀扶帮助以及庇护的义务，扶养义务以及供养义务都是法界说务，但二者之间不是互相依存的对向性瓜葛，更不是等价互换瓜葛。怙恃子女瓜葛，本色因身份瓜葛而发生，它分歧于合同，并不是一种等价有偿瓜葛。
法令是庇护权柄的最后一道保障，若是怙恃不实行扶养义务，子女可以依法维权，但法令不支撑子女以怙恃未实行扶养义务为由回绝支付米饭钱。供养怙恃是成年子女的法界说务，是中华平易近族的传统美德，也是社会公序良俗的首要表现，子女对怙恃的供养义务不因怙恃是否离婚、再婚而受影响。同时，供养不仅是物资上的帮扶，更应该是情绪上的伴随以及关切，“常归家望望”不该只是一句废话，更应落实到举措中。
来历：人平易近法院报