（原标题：饶毅质疑裴钢造假，专家称证据不足，裴钢导师不评论）
相关阅读：
北大教授饶毅举报学术造假？国家自然科学基金委：正核实
饶毅回应实名举报3人论文造假：有过草稿 没发出
过去十几年里，至少有5篇文献与5重跨膜的GPCR相关。
11月29日，首都医科大学校长、北京大学生命科学学院终身讲席教授饶毅实名举报国内3名科学家学术造假的文章在网上流传。当日，《中国新闻周刊》向饶毅求证这封网传的举报信，饶毅回复称：“没有发出，有过草稿。”
裴钢。图片来源：同济大学官网
中科院院士、原同济大学校长裴钢，于1999年以通讯作者的身份，在《美国科学院院报》（PNAS）上发表了题为《五跨膜结构域足以作为G蛋白偶联受体：功能性五跨膜结构域趋化因子受体》的文章。饶毅在举报信中对裴钢的指控为：“该篇论文的图3、4、5是不可能真实的，只有造假才能产生（众所周知GPCR需要七重跨膜区域才有功能，裴钢号称只要5重跨膜，而且居然两个GPCRs都是这样的，除了3个同样错误的图。）”
G蛋白偶联受体（GPCRs），是位于细胞膜上的蛋白质，参与多种细胞信号的传递过程。有关GPCR的研究于2012年还获得了诺贝尔化学奖，得主为美国杜克大学的罗伯特·莱夫科维茨与斯坦福大学的布莱恩·克比尔卡。
通过结构预测，研究人员很早就得知GPCR的结构为一个由7个α螺旋组成的跨膜结构。一位研究G蛋白偶联受体、并曾在美国顶尖机构接受过4年博士后相关训练的国内专家在接受《中国新闻周刊》采访时指出，最近的研究已经解析了很多GPCRs的结构，目前看到的大部分G蛋白跟受体的相互作用，主要是来自后面的5个螺旋，前两个螺旋基本上是起到一个结构支撑作用。
他进一步解释说，当然也有个别的受体可能前两个螺旋也有作用，但前两个螺旋对很多G蛋白受体来说不是必须，所以五次跨膜螺旋，从理论基础上来讲，是可以跟G蛋白发生偶联的。
据《中国新闻周刊》得到的信息显示，过去十几年里，至少有5篇文献与5重跨膜的GPCR相关。
以“科学打假”而闻名的科普作家方舟子告诉《中国新闻周刊》，“我不知道饶毅是不是还有别的证据认定裴钢论文造假，如果只有（信中）这个理由，是不足为凭的。虽然GPCR的野生型是跨七次膜，但是，很多蛋白质有多余部分，去除那些部分并不影响功能。裴钢论文证明的就是去除GPCR的某些部分不影响功能。如果像饶毅说的那样，GPCR公认必须有七次跨膜，那么，裴钢这篇论文就不可能通过评审发表。它得以发表，说明饶毅所说的并非公认的定论。而且，别的实验室后来也证明了GPCR的确只要跨五次膜也有功能，即裴钢论文的结论是被别的实验室重复过的。关于GPCR结构的综述文章，有的引用了裴钢这篇论文，说明其结果也是被领域同行认可的。所以饶毅信中对裴钢的造假指控是不成立的。当然，饶毅可能还有其他理由认为裴钢论文造假，他没具体指出来，我们不好讨论。”
这样看来，裴钢的这篇论文是一个学术争论还是造假？对此，方舟子回应道，“连学术争论都算不上。研究GPCR的人对此并无争论。饶毅并不做这方面研究。”
一位在上海工作的生命科学领域的博士后也告诉《中国新闻周刊》，饶毅对裴钢的造假指控让人不能信服。他解释说，裴钢文章里的实验实际上非常简单，很容易重复。如果能够重复，造假之说不攻自破。而如果重复不出来，那么，就有两种可能：一是主观作假，这有可能是实验人员造假，抑或是裴钢指使组内人员造假。其次，是技术或非主观因素导致错误的实验结果。同时他也指出，值得讨论的是，裴钢有没有义务去浪费纳税人的钱去重复一篇文章，来回应一个证据不足的指控。
另一方面，一位在此事件中对裴钢论文持质疑观点的专家指出，“‘很容易的实验，太容易了！’那么，业内人士进行了重复实验吗？进行了调查吗？”
因GPCR的研究而于2012年获得诺贝尔奖的罗伯特·莱夫科维茨在回复《中国新闻周刊》的邮件中表示，“我已知围绕（裴钢的）这些发现所引起的争议，但是对此不便发表评论。由于裴钢早期在我实验室做过博士后，所以我无法保证我能给出没有偏向性的意见。”
此次饶毅举报三名科学家造假事件正在引发强烈的社会关注。名为“龙樱计划”的知乎用户说：到底是否涉嫌造假，具体的评判需要交由专业人士来判断。事件的焦点，在于举报信内到底有多少内容属实，由于饶毅教授本人具有相当的学术声望，目前网络上的声浪大多支持饶毅教授。
29日，《北京青年报》记者从国家自然科学基金委获悉，该委目前正在调查核实此事。