当下，新冠肺炎疫情在美国几乎失控，特朗普当局抗疫不力，备受诟病。“年夜灾年”恰逢“年夜选年”，美国海内政治内斗空前剧烈。为转移视野，推卸责任，转嫁矛盾，一些无良政客使出“甩锅”的习用手法，接连抛出臭名化中国的荒谬论调，继而打起了向中国“索赔”的如意算盘。先是一些信仰“不可功，同样成名”生存法例的美国状师，在联邦法院倡议多起平易近间“集体诉讼”，然后是密苏里州总查察长出头具名“状告”中国，密西西比州随后跟入。滥诉对象从中国当局延长至政党、部队甚至专家学者小我，诉由八门五花，诉求则从“究查责任”扩大至天价“索赔”。5月8日，美国南卡罗来纳州等17个州的共以及党总查察长联名致信美国参众两院向导层，扬言“要让中国为新冠肺炎疫情酿成的丧失与粉碎卖力”。与此同时，共以及党参众议员分别提出了十余项涉疫情反华议案，妄图经由过程立法或者点窜1976年《外国主权宽免法》，扩展主权宽免的破例，为诬陷滥诉摊平道路。不排除了有更多的诬陷滥诉案跟风出笼。然而，无论炮制者政治上若何操搞算计，法令上若何精心包装，借疫情向中国“索赔”的诬陷滥诉图谋注定将以失败而了结，由于站在他们前面的不单有14亿坚如盘石的中国人平易近，另有至少三道难以逾越的法令法式屏蔽。
屏蔽之一：良法善治仅庇护正当诉权以及合法诉求
借疫情向中国“索赔”毫无合法性可言，属于典范的诬陷滥诉，于法不容，在任何良法善治国度均不成能患上逞。原告无故责怪中国未实行《国际卫生条例》下的实时传递义务，成心隐瞒以及知情不报，抗疫不力，应当为新冠病毒全世界年夜盛行承当责任，并试图以各类毫无凭据的道听途说、歹意测度为由对中国倡议诬陷滥诉。但告状方既没有提供可裁判的究竟证据，也没有法庭统领权的得当依据，巨额索赔的诉求更是想入非非，不管在法式法仍是实体法方面，均站不住脚，由于基础就不存在所谓中国当局“隐瞒疫情”以及“不作为”的客观究竟，国际法上也无病毒起源地国度责任的任何划定。5月9日交际部“美国关于新冠肺炎疫情的涉华假话与究竟原形”一文已经给出极具说服力的答复。
阐发新冠肺炎疫情爆发短短几个月以来美国当局所作所为的轨迹，不丢脸出，向中国“索赔”是美国政客有规划、有组织的政治阴谋。对内，在年夜选年适应海内政治斗争的必要；对外，妄图移祸于人，停止中国在应答新冠肺炎疫情国际互助方面的影响力，入而停止中国的快速成长。从本年1月中国首遭新冠肺炎疫情打击时，商务部长罗斯公开声称“疫情有助于加快制造业归回美国”的幸灾乐祸，到2月疫情在美爆发时总统特朗普坚称“病毒不久将神奇般消散”的不以为意，再到3月疫情紧急时国务卿蓬佩奥等政客纷繁将新冠病毒诬称为“中国病毒”的“甩锅”推责，再到4月密苏里州总查察长向中国“索赔”的诬陷滥诉，凸显了一些美国政客的自私以及不择手腕，也表露了诬陷滥诉案暗地里邪恶的政治目的。
据美国媒体披露，共以及党参议院天下委员会曾经于4月17日发出长达数十页的内部备忘录，授意本党候选人经由过程“踊跃进犯中国”来应答新冠肺炎疫情危机。共以及党的“抹黑攻略”与密苏里以及密西西比两州共以及党总查察长的诬陷滥诉及17州共以及党总查察长的联名施压，一前一后，这莫非仅是偶合吗？正如芝加哥年夜学国际法传授汤姆·金斯伯格指出的那样，针对中国的一系列诉讼彻底出于政治目的，是右翼政客试图经由过程聚焦中国来袒护美国当局自身的毛病。
法令仅庇护正当诉权以及合法诉求。诬陷滥诉，有背公允公理，粉碎社会秩序，挥霍司法资本，从来为列国法令所制止。在美国，尽管《外国主权宽免法》容许美国受害人对在美国境内造成人身危险、殒命或者者财富损害或者损失的外国侵权举动，向该外国追索损害赔偿金，但该法明文划定不支撑基于行使以及实行或者者不行使以及实行自由裁量权而提起的任何权力要求，无论此项自由裁量是否被滥用；也不支撑因为诬陷、滥用法式、文字离间、口头离间、曲解、坑骗或者者干与左券权力而引发的任何权力要求。
屏蔽之二：国际法上的主权宽免原则
国际法要求国度确立以及行使统领权须以属地以及属人原则为根本，以依据真实接洽在域生手使统领权为辅，从而最年夜限度下降统领权冲突，促成国际瓜葛不乱调和。国际法同时要求，列国主权平等，“平等者之间无统领权”，主权国度不受他国的司法统领。除了非一国抛却统领宽免，他法律王法公法院不患上审理以该国国度、当局为被告或者针对该国国度财富的案件；除了非该国明确抛却执行宽免，其他国度法院亦不患上对该国国度、当局以及财富接纳司法强迫措施。这就是国度主权宽免原则以及轨制。
早在16世纪，近代国际法之父格劳秀斯就已经指出：凡举动不属于其别人的法令节制，从而不致因其别人意志的行使而使之无效的权力，称为主权。此时的主权观点已经隐含了主权国度不受他国统领的意义。1812年美国联邦最高法院对“斯库诺买卖号诉麦克法登案”的裁决，是确立国度不受外法律王法公法院统领的原则最先的海内法院判例。尔后，英法律王法公法院自1820年、德法律王法公法院自1815年、法法律王法公法院自1827年、比利时法院自1840年起也都遵循这一原则，而且其慢慢被其他国度所接受，终极形成一项广泛接受的习气国际法原则。美国当局以及法院有义务确保中国的主权宽免权不受加害。
虽然在国度宽免原则的合用范畴上一直存在两种分歧的主意以及实践，但不管是尽对宽免主义仍是限定宽免主义，都认可国度主权宽免原则在国际瓜葛以及国际法上的极度首要性，都认可国度的主权举动以及用于当局事件的财富享有不受外法律王法公法院的司法统领。区分只在于国度的非主权举动以及用于贸易目的的财富是否也应当享受宽免。是以，即便依照限定宽免主义，中国防控新冠肺炎疫情的当局举动也彻底合用国度宽免原则。
1976年《外国主权宽免法》是美国现行有用的关于国度及其财富宽免问题的专门法令，是美法律王法公法院受理之外国或者外国当局为被告的平易近事诉讼的根基法令依据。该法明确划定，美法律王法公法院尊敬其他国度的国度统领以及国度主权宽免。外国不享有美法律王法公法院司法统领宽免的平易近事诉讼仅限于该法限制的少数几项破例，此中包含：外国昭示或者默示抛却宽免；在美国入行或者完成或者有直接影响的贸易勾当；因为继承或者馈赠而取患上的在美国的不动产权力；在美国境内造成人身危险、殒命或者者财富损害或者损失的侵权举动等。2016年《反资助恐怖主义法》将宽免破例扩展至支撑恐怖主义举动。而所有这些宽免的破例，在向中国“索赔”的诬陷滥诉案中均不合用。中国国度以及当局彻底享有不受美法律王法公法院统领的主权宽免。这早已经在1982年湖广铁路债券案、2003年仰融诉辽宁省当局案、2005年莫里斯宿债案、2009年“厦舟重工案”等一系列判例中获得确认。对此，美法律王法公法学界有较为一致的熟悉。闻名国际法学家凯特纳传授特此撰文警告说，“别费力为冠状病毒告状中国了”。
屏蔽之三：美外洋国主权宽免法的破例无一合用
在针对中国当局的这些诬陷滥诉案中，因为被告其实不是平凡平易近本家儿体，作为外国当局，法院必要起首断定被告是否合用主权宽免原则。为追求法院统领权的依据，诬陷案的炮制者们处心积虑，妄图在合用1976年美国《外国主权宽免法》下的恐怖主义破例、贸易破例以及侵权破例规则上找到突破口，可是在法令上均难以成立。美法律王法公法学界广泛认为，此类诉讼凡是是徒劳的。为了绕过法令对美法律王法公法院统领权的限定，一些政客妄图入一步在美国国会推进立法取缔中国的主权宽免权，但国会必需要斟酌由此可能发生的紧张后果。
关于恐怖主义破例，美国2016年《反资助恐怖主义法》划定：一个国度若是支撑恐怖主义举动且致使美国有关职员的危险，美国当事人可以在美法律王法公法院直接告状这些支撑恐怖主义的国度。是以，只有当外国当局资助恐怖举动致使美国公平易近受伤或者者殒命时，才组成主权宽免破例。这在本案基础就不存在。
至于贸易破例，在本案也不合用。凭据《外国主权宽免法》，组成美法律王法公法院统领宽免破例的外国贸易勾当，是指某种正常做法的贸易举动或者某种特殊的贸易买卖或者勾当。是不是贸易性的勾当，应该凭据举动或者买卖的性子决议。不享有宽免的外国贸易勾当仅限于诉讼是基于该外国在美国入行或者完成或者在美国引发直接影响的贸易勾当而提出的。在向中国“索赔”的诬陷滥诉案中，被“指控”的中国防控新冠肺炎疫情的当局举动无疑属于当局大众管理举动，没有任何贸易属性；原告与“被告”之间不存在任何根本性的贸易买卖瓜葛；中国当局的抗疫举动与美法律王法公法院也没有最低限度的接洽。这些都不知足限定国度宽免权的贸易破例的合用前提。
关于侵权破例，要求中国承当侵权责任的种种指控，在法令上毫无依据。凭据国际法，国度责任的发生，在受害国的丧失以及责任国的犯警举动之间必需存在因果瓜葛。中国对美国没有施行任何可回因于中国当局的国际犯警举动，中国的防疫抗疫举动与美国因疫情年夜规模爆发可能蒙受的人身危险、殒命或者者财富损害或者损失之间也没有任何因果瓜葛，何来“侵权”责任？或许美国人平易近应当对本国特朗普当局应答疫情的不作为、乱作为和“甩锅”推责的卑鄙行径讨个说法。
综上所述，将新冠肺炎疫情政治化、臭名化，炮制向中国“索赔”的诬陷滥诉政治闹剧，不患上人心。平等者之间无统领权，凭据主权平等以及国度宽免原则，美法律王法公法院应绝不游移地驳归向中国“索赔”的诬陷滥诉图谋。
（作者：黄惠康，系联合国国际法委员会委员，武汉年夜学国际法研究所特聘传授）