新冠肺炎疫情在美国爆发以来，美国一些政客奉行政治私利高于一切，冷视本国人平易近的生命平安以及身体康健。为推卸责任、转移视野，他们怂恿、放纵美国一些人挑起移祸于人的歹意诉讼。据美国媒体报导，共以及党人施密特以美国密苏里州总查察长名义向该州联邦法院告状，以主要来自媒体的信息为所谓证据，罗织各类匪夷所思的不实责怪，妄图究查所谓“中国制造、传布新冠病毒”的责任。此类恶诉彻底背违《联合国宪章》明载的“各会员国主权平等之原则”，与国际法院确认的“国度的司法宽免权”以及“不干与他海内政”等习气国际法扞格难入。
新冠病毒的泉源应由国际科学界互助探访，这是无须费舌争论的科学戒规。在中国共产党的顽强向导以及中国各级当局的有用组织下，天下人平易近守望相助，奋力抗疫，在较短期内有用节制了海内疫情，取患了疫情防控阻击战的重年夜战略功效，获得世界卫生组织以及国际社会的高度确定。任何假话以及污蔑在铁的究竟眼前都将被击患上破坏。可以说，美国海内恶诉不值一驳。但针对此类披着所谓法令外套的恶诉，有需要从国际法上予以揭破。
1、一法律王法公法院无权统领他国在其本国领土上施行的任何国度举动
现代国际法开创人格劳秀斯在1604年撰写的《捕捉法》中指出：“无庸置疑，国度权利为登峰造极的主权者权利，由于国度乃自给自足之聚拢体。欲使所有与某项争端无关的国度告竣由他们对争端方的特定案件开展查询拜访的某一协议，也是不成能的。”这是国际法上“国度的司法宽免权”之最初表述。主权国度之间或者之上无统领，这在国际法上是不成撼动的。常设国际法院（国际法院的前身）在1927年“荷花号案”中夸大：“国际法对付国度设置的重要以及最首要的限定是在没有相反的容许规则时，一国不患上以任何情势在他国领土上行使其权利。在这一意义上，统领固然是属地的；一国不成在其领土之外行使该统领权，除了非依据国际老例或者条约的容许规则。”美国国际法学会前会长、《美国对外瓜葛法重述》（第三版）首席陈述人亨金传授在《国际法：政治与价值》中也暗示：“国度宽免于审讯以及施行统领还是习气国际法的一个主要内容。列国对此暗示支撑；它们获得了益处，却不受约束，由于列国一般都不追求在其海内法院告状另外一国。”“国度的司法宽免权”这一项由国际社会广泛接受的习气国际法获得2004年缔结的《联合国国度及其财富统领宽免条约》简直认。鉴于该条约还没有正式见效，2012年国际法院“国度的司法宽免权案”明确：当事国之间有关“任何宽免权只有源于习气国际法，而非公约”。
可见，一法律王法公法院无权统领他国在其本国领土上施行的任何国度举动。这是现代国际法问世以来作为调整主权国度间瓜葛的一项首要的习气国际法，至今还是国际社会坚如盘石的根本。美国海内恶诉以中华人平易近共以及国为被告，这是国际法所尽对不允许的。中国在本国领土上为辨认新冠病毒以及抗击疫情接纳的一切需要措施，均为习气国际法上的主权国度在本国领土上施行的任何国度举动范围。任何他国无权说三道四，任何他法律王法公法院对此无任何统领权。
2、一国立法无权凌驾于“国度的司法宽免权”这一习气国际法
《联合国国度及其财富统领宽免条约》第三部门划定在贸易买卖、雇佣合同、人身危险以及财富损害、常识产权、加入公司或者其他集体机构、国度拥有或者谋划的舟舶、仲裁协议的结果等八个方面的司法统领宽免之破例。可是，迄今只有22个国度核准参加，故该条约未见效。中国已经签署，但还没有参加该条约。美国尚未签署，更谈不上参加该条约。换言之，今朝尚未任何一项已经经见效施行的全世界广泛性国际条约划定“国度的司法宽免权”的任何破例。这清晰评释国际社会对付“国度的司法宽免权”破例及其认定前提，遥未到达广泛接受的境界。是以，依据现行的习气国际法，一法律王法公法院无权统领他国在其本国领土上施行的任何国度举动，仍然是尽对的，而不是相对于的。
美国海内恶诉以其《外国主权宽免法》第1605（a）（2）条（外国当局的贸易举动不享受主权宽免）以及第1605（a）（5）条（外国当局在美国的侵权或者忽略造成美国小我的人身或者经济损害不享受主权宽免）为所谓法令依据，主意联邦法院对所谓恶诉有统领权。应当指出，美方一方面临于《联合国国度及其财富统领宽免条约》至今持不签署、不参加的态度，一方面又以海内立法凌驾于具备广泛约束力的习气国际法，放纵本国某些用心叵测之徒提起恶诉，具备较着的虚伪性。以美国密苏里州总查察长名义提起的此类恶诉，将中国在本国领土施行的抗疫行动任意曲解为“贸易举动”以及“侵权举动”，与客观究竟基础各走各路。别的，美国有关外国国度因贸易或者侵权举动在其海内法院不享受主权宽免的立法自己，不该也不成抵牾今世国际社会广泛接受的习气国际法：一法律王法公法院尽对无权统领他国在其本国领土上施行的任何国度举动。
联合国国际法委员会关于辨认习气国际法的结论草案指出：“习气国际法是源自于经实践被接受为法令的不可文法。它仍然是国际公法的首要渊源。”习气国际法对付世界列国具备广泛的约束力。美国宪法只有“国际法”用语，于是美国联邦最高法院在1900年“帕克特·哈巴纳案”中指出，美国与西班牙交兵中，对方渔舟不属于美方依据其捕捉法合用的对象。交兵国一方不患上捕捉另外一方渔舟的习气国际法作为“国际法”是美法律王法公法律轨制的一部门。至今，习气国际法作为美法律王法公法的一部门依然是合用于美国司法实践的判例法一般原则。在主权宽免方面，1964年美国联邦最高法院“古巴国度银行案”确认的“国度举动规则”，亦即，美法律王法公法院对其他国度在本身领土内的举动不做果断，而应交由美国当局交际主管部分处置，实质上也认可国度的司法宽免权这一习气国际法。依照美国判例法所说明的包含习气国际法以及公约在内的国际法与美国海内法产生冲突的效劳瓜葛，合用于“后法优于前法”原则。1976年《外国主权宽免法》有关破例划定优先于该判例法所依据的习气国际法。依据《外国主权宽免法》施行以来的美国司法实践，《美国对外瓜葛法重述》（第四版）认为该法“规制在美国联邦法院的外国国度统领宽免。尽管有关外国国度统领宽免的习气国际法不直接合用于美法律王法公法院，可是它与诠释《外国主权宽免法》及理解其意义有关。”可见，今朝美国联邦法院在处置外国国度的司法宽免问题上，以其相干海内立法凌驾于习气国际法之上。显然，如许的做法有悖于国际法院在“国度的司法宽免案”中确认的相干习气国际法优先于有关国度立法的根基原则。
3、美法律王法公法院无权干与中国共产党在中国政治轨制中的向导职位地方
《联合国宪章》划定：“本宪章不患上认为授权联合国干与在本色上属于任何国度海内统领之事务，且其实不要求会员国将该项事务依本宪章提请解决；但此项原则无妨碍第七章内执行法子之合用。”也就是说，除了了国际以及平与平安的重年夜问题由联合国安理会讨论决议外，其他事项均属于不患上干与之海内统领范畴。1970年《关于列国依联合国宪章创建友爱瓜葛及互助之国际法原则宣言》划定：“每一一国均有选择其政治、经济、社会及文化轨制之不成移让之权力，不受他国任何情势之干与。”国际法院在1986年“在尼加拉瓜境内以及针对尼加拉瓜的军事及准军事勾当案”中明确：“不干与原则包括了每一个主权国度不受外来干涉干与处置本身事件的权力，尽管背反该原则的例子很多，可是，本法院认为这是习气国际法的一部门。”
中国共产党在中国政治轨制中的向导职位地方纯属中国海内事件。《中华人平易近共以及国宪法》第一条划定：“中华人平易近共以及国事工人阶层向导的、以工农同盟为根本的人平易近平易近主专政的社会主义国度。社会主义轨制是中华人平易近共以及国的基础轨制。中国共产党向导是中国特点社会主义最本色的特性。制止任何组织或者者小我粉碎社会主义轨制。”中国共产党凭据宪律例定行使对海内一切事件的向导权利，彻底属于习气国际法上的一国在其本国领土上施行的任何国度举动范围，固然享受在任何他法律王法公法院的司法统领宽免权。
美国海内恶诉不仅对中国共产党向导中国人平易近奋力抗击疫情任意抹黑，并且居然妄称中国共产党不属于国度主权宽免的对象。这表露出美国一些政客极度敌视中国共产党以及中国政治体系体例的丑陋嘴脸。这类暗斗思惟主导下的海内恶诉竟然还披着所谓“正当”外套，岂不知已经彻底站在国际法院所确认不干与原则的习气国际法之对峙面。
总之，美国海内恶诉背违一法律王法公法院无权统领他国在其本国领土上施行的任何国度举动之习气国际法，其所依据的《外国主权宽免法》背违一国立法无权凌驾于“国度的司法宽免权”这一习气国际法。美法律王法公法院无权干与中国共产党在中国政治轨制中的向导职位地方，妄称中国共产党对包含抗疫在内的向导不属于国度主权宽免，这彻底背违“不干与他海内政”的习气国际法。对付这些与公认习气国际法相抵牾的美国海内恶诉，必需予以坚决反击以及完全揭破。
（作者为复旦年夜学特聘传授、中国国际法学会副会长）
《 人平易近日报 》（ 2020年06月27日 03 版）