科技日报记者 操秀英
“啊，五环，你比四环多一环……”良多人的脑海里都曾缭绕过这首《五环之歌》，但部门人可能不知道，这熟习的旋律与《牡丹之歌》中的“啊，牡丹，百花丛中最艳丽……”附近，两者还是以诉诸法令。
近日，针对《五环之歌》加害《牡丹之歌》改编权一案，天津市第三中级人平易近法院作出了终审讯决，驳回原告——北京众得文化传布有限公司（以下简称众得公司）的诉讼要求，《五环之歌》的歌词不组成对歌曲《牡丹之歌》歌词的改编，故未加害对歌曲《牡丹之歌》词作品享有的改编权。
“这个案子在专业人士看来实在很简单，由于曲作者并没有告侵权，而《五环之歌》的歌词是从头创作的，必定不侵权。” 同济年夜学常识产权与竞争法研究中间主任张伟君在接管科技日报记者采访时暗示。
不触及对曲是不是侵权的判决
“这个案子比力特别，是我第一次见到的只利用曲子，从头创作词的环境，所以，该案不触及对曲子侵权的判决，由于底子不触及。”张伟君说。
审理过《五环之歌》侵权案件的海淀法院法官王栖鸾对媒体暗示，已有证据表白，《牡丹之歌》合适合作作品的组成要件，组成合作作品。
按照著作权法的相干划定，合作作品分为可以朋分利用的合作作品和不成朋分利用的合作作品。《牡丹之歌》属于可朋分利用的合作作品，即词曲作者在配合享有该歌曲权力的同时，词作者对其创作的词部门、曲作者对其创作的曲部门各自零丁享有权力。
本案中，众得公司仅从词作者处取得响应授权，未取得曲作者的响应授权。是以，没法零丁主张乐谱部门的权力，也没法作为词曲作者配合的继受权力人主张歌曲整体的权力。
王栖鸾出格指出，本案原告的诉讼要求被驳回，首要基于原告的权力根本没法撑持其主张，而非被控歌曲完全不存在侵权可能性，若恰当的权力人提起本案之诉，被控歌曲也面对侵权风险。
“若是《五环之歌》没有取得《牡丹之歌》曲作者授权的话，那就不是有侵权风险的题目，而是必定侵权，可是我想他们应当是取得了曲作者的授权，这应当是根基常识。“张伟君说。
《五环之歌》的歌词是不是侵权
法院在认定众得公司仅享有歌词的改编权以后，对《五环之歌》是不是侵权的判定，就改变为其歌词是不是属于对《牡丹之歌》歌词的改编的题目。
“《五环之歌》的歌词完满是从头缔造的，底子没有原词的影子，哪来的侵权？“张伟君说。
著作权法意义上的改编，指的是改变作品，创作出具有独创性的新作品的权力。改编既需要以原作品为根本，利用原作品中具有独创性的内容，又需要超脱出原作品，付与本身独创的新内容。
若是改动后的新作品并未调用原作品中具有独创性特点的内容，可以自力于原作品，则这类改动属于一种新的创作，不属于改编权的节制规模。
二审法院提出，是不是组成改编创作，取决于第一，是不是操纵了原作品的主题；其次，是不是操纵了原作品独创表达体例等根基内容。
本案中，法院将上述两首歌的歌词进行了比力。此中，《牡丹之歌》的主题或立意是经由过程歌颂牡丹从而借花喻人，称道其片子主人公，而《五环之歌》以戏谑的体例反应北京的城市道路和交通状态。
其次，两首歌歌词的首要内容和文字表述均具有较年夜差别。法院据此判定《五环之歌》与《牡丹之歌》的歌词作品从立意到内容均不不异，《五环之歌》歌词组成了全新的作品。
严酷依法行事是王道
事实上，在音乐范畴，几近每隔一段时候，就会有一些旋律类似的歌曲被网友深扒比对。音乐创作者应若何尽可能减小侵权风险？
“《著作权法》对音乐作品的著作权有清晰和详实的划定，年夜家要尊敬权力人的权力，依法取得授权，实际糊口中可能存在一些不尊敬常识产权的环境，这就需要法令来制约，和进一步培育尊敬常识产权的意识。“张伟君说。
北京市京师律师事务所高级合股人刘仁堂则暗示，改编他人作品该当注重公道利用，确认著作权人并积极沟通交换，尊敬作品著作权人的正当权益。音乐作品是著作权法及有关法令律例庇护的首要作品种类之一。按照著作权律例定，以印刷出书、灌音刊行、公然吹奏演唱、公然放送灌音、广播、编配和音像混成的体例利用音乐作品，都应征得音乐著作权人的许可，尊敬著作权人取得报答的权力。
还有律师建议，音乐建造者在创作进程中需要稳重判定，是利用在先作品的创作仍是受他人作品灵感开导的全新创作，对难以判定或存疑的利用，建议实时咨询专业律师的定见，提早做益处理，防患于未然，避免产生往后胶葛和损掉。